Главная » 2011»Ноябрь»16 » Суверенная демократия и гуманитарные бомбандировки
Суверенная демократия и гуманитарные бомбандировки
13:34
От себя: замечательная по своей простоте и содержательности статья. Нагло перепечатано отсюда с целью сохранения в своей коллекции данного шедевра. Мое почтение автору за раскладывание по полочкам такого непростого вопроса.
Статья: Мне бы хотелось немного поговорить о демократии.
Ни для кого не секрет, что западное сообщество (которое предпочитает именовать себя мировым) в наше время настоятельно продвигает идеалы демократии, ставя соблюдение демократических норм в качестве предварительного условия для сотрудничества со странами третьего мира.
Кто-то может возразить мне, что на самом деле Запад в ряде случаев закрывает глаза на несоблюдение демократических норм отдельными странами. В конце концов, сотрудничает же Запад с некоторыми монархиями, а более далёкого от демократии устройства общества трудно себе представить. Я пока не стану спорить с этим утверждением, но позволю себе обратить ваше внимание на ключевой момент - Запад успешно сотрудничает с недемократическими странами, когда это выгодно Западу и делает это только до поры для времени. Мы еще вернемся к этому позже.
Больше того, в последние годы ряд стран, в которых развитие демократических институтов зашло в тупик, подвергся военному нападению со стороны Запада с целью экспорта демократии и развития гражданского общества на их территории.
Злые языки утверждают, что демократия тут ни при чём, что всё дело якобы исключительно в запасах нефти и стратегическом положении стран, подвергнувшихся нападению. Что же, в этом есть доля истины, действительно, среди всех стран, у которых наблюдаются проблемы с развитием демократии, Запад для оказания военной помощи пока выбирает только те из них, контроль над которыми приносит максимальную выгоду. Однако это вовсе не означает, что демократия странам Запада неинтересна. Равно как это не означает, что менее значимые страны не получат свою порцию гуманитарных бомбардировок. Всему своё время или, как говорят наши англоязычные друзья, "First things first".
Итак, возьмём классический пример. Некое царство, некоторое государство (мнэ… ну, скажем, Полуэктия) желает сотрудничать с Западом. Хочет продавать странам Запада свои товары, покупать у них технологии, воспользоваться капиталами западных банков для развития собственной промышленности и т.п. А в ответ слышит, что для этого нужно сначала твердо встать на путь демократического развития.
Лидеры Полуэктии, разумеется, недоумевают. Ну в самом деле, какое имеет отношение демократия к кредитам или рынкам для сбыта сельхозпродукции? Западные лидеры не без удовольствия объясняют недалёким полуэктцам, что они – за всё хорошее и против всего плохого, а сотрудничество с недемократичными странами забивает их чакры всяким мусором, что неприемлемо. Но нужно заметить, что в данном конкретном случае западные лидеры врут, как сивые мерины. А врать – нехорошо, это мне еще в детстве мама объяснила.
Некоторые, специально обученные люди, которых называют политологами, могут дать другое объяснение. Всё дело якобы в том, что "демократии с демократиями не воюют". А так как войны мешают бизнесу, то Запад стремится минимизировать их количество, дабы всё было тихо, спокойно и прибыльно. Однако нужно заметить, что в данном конкретном случае эксперты не то чтобы врут, но говорят только часть правды. А когда я вырос, я понял, что это еще хуже, чем врать. Мы еще вернемся к этому позже.
Подойдём к вопросу с другой стороны. Чего же, собственно, Запад требует?
Независимых СМИ
Свободы действия для неправительственных организаций
Развитого гражданского общества
Разделения властей
Реальной сменяемости власти
Всё это хорошо и замечательно. Но зачем это Западу?
Что такое "независимые СМИ"? Это СМИ, которые не принадлежат государству и не контролируются им. Причём, если неподконтрольные государству СМИ существуют, но не имеют как минимум паритета с государственными, ситуация со свободой СМИ признаётся Западом неудовлетворительной.
Да, но зачем это Западу?
Дело в том, что если СМИ не принадлежат государству и не контролируются им, то они принадлежат кому-то ещё и контролируются, соответственно, этим кем-то. А кому принадлежат СМИ, если не государству? Бизнесу. А какому бизнесу принадлежат СМИ? Тому, который желает и способен заплатить за эти СМИ максимальную сумму. И какой же конкретно бизнес желает и способен заплатить максимальную сумму за контроль над СМИ стран третьего мира? Крупные западные медиакорпорации, кто же ещё.
Наличие независимых СМИ в странах третьего мира позволяет транснациональным корпорациям Запада скупать их и посредствам этого контролировать общественное мнение в этих странах. А отсутствие независимых СМИ – не позволяет контролировать общественное мнение. Вот зачем это Западу.
А зачем Западу неправительственные организации в странах третьего мира?
Что такое "неправительственная организация"? Это организация, которая ставит перед собой задачу влиять на жизнь и политику своей страны в обход традиционных механизмов власти.
Но любая эффективная организация нуждается в финансировании. Неправительственные организации получают деньги не от правительства. В смысле – не от правительства той страны, на территории которого они действуют. А от кого? Ну, в теории, от кого угодно. На практике же, по большей части, из специально предназначенных для этого фондов. А кто финансирует эти фонды? А правительства же и финансируют. Правительства Запада, разумеется. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Вот зачем это Западу.
А зачем Западу развитое гражданское общество в странах третьего мира?
Что такое "развитое гражданское общество"? Это общество, в котором группа решительных, сознательных и хорошо мотивированных граждан, никак не связанных с официальными властями, имеет права и легальные, отработанные механизмы для оказания давления на позицию власти с целью пересмотра этой позиции по тем или иным вопросам.
Да, но зачем это Западу?
А затем, что направление приложения сил гражданского общества может формироваться независимыми СМИ и направляться неправительственными организациями. Что толку от общественного мнения и бескорыстных активистов, работающих не за зарплату, а исключительно за гранты, если нет механизма прямого вмешательства в работу государства? Вот зачем это Западу.
А зачем Западу разделение властей в странах третьего мира?
Что такое "разделение властей"? Это форма государственного устройства, при котором власть разделена на несколько независимых ветвей, полномочия которых находятся в состоянии равновесия.
Да, но зачем это Западу?
А затем, что если система сбалансирована и находится в состоянии равновесия, то внешнее вмешательство (независимых СМИ, неправительственных организаций, гражданского общества) всегда способно нарушить это равновесие в пользу той или иной ветви власти. "Разделяй и властвуй" - это не нами придумано. Вот зачем это Западу.
Ну хорошо, а зачем Западу сменяемость власти в странах третьего мира?
А затем, что все вышеперечисленные механизмы являются вспомогательными. Главной же задачей является собственно смена власти. С неугодной – на приемлемую. С приемлемой – на лояльную. С лояльной – на безоговорочно преданную. С безоговорочно преданной – на марионетку, которую можно использовать и выбросить, заменив на другую.
Вот почему в начале этой заметки я упомянул, что Запад совершенно искренен в своём желании распространять демократию. Вот почему я утверждаю, что для Запада демократия – важнее нефти. Ведь демократия – это инструмент тотального контроля, работающий медленно, но верно. Нефть, военные базы, транзитные пути – всё это само ляжет к ногам того, кто обладает сакральным правом решать – у кого демократия есть, а у кого – нет.
Помните, как Сурков в своё время предложил термин "суверенная демократия"? Ох и смеялись же над этим неуклюжим оксюмороном все, кому не лень! Не лень, помнится, было западным лидерам, независимым СМИ, а также представителям неправительственных организаций и гражданского общества.
Ну, ещё бы! Ведь "суверенная" означает "независимая", а "демократия" на современном западном новоязе означает "подконтрольность". "Независимая подконтрольность"? Какой нелепый термин! Нельзя усидеть на двух стульях, господин Сурков! Придётся выбирать что-то одно – либо демократия, либо независимость. Если, конечно, вы не правите миром.
Это очень грустно, разумеется, ведь вышеперечисленные демократические институты и в самом деле делают жизнь людей лучше. И их действительно имеет смысл вводить и развивать – вместе с соответствующими защитными механизмами, конечно. Просто нужно чётко отдавать себе отчёт, что если демократические институты вашей страны не делают её беззащитной перед вмешательством Запада, значит демократия в вашем обществе – не работает. Спросите любого журналиста из независимых СМИ, он подтвердит.
Теперь мы можем, наконец, перевести фразу "демократии с демократиями не воюют" с новояза на нормальный, человеческий язык. "Страны Запада не нападают на демократические страны, так как имеют возможность контролировать их без применения военной силы". Только и всего.
Разумеется, найдутся люди, которые скажут, что я передёргиваю и ставлю телегу впереди лошади. Что Запад не такой, он хороший. Что если Запад и стремится к контролю над странами третьего мира, то только для того, чтобы поддержать и защитить развитие демократии. А если к чистым рукам США где-то прилипло немного чужой нефти, так их можно понять, нести демократию всему миру занятие не только тяжёлое, но и затратное, так что затраты и на главных бенефициаров этого процесса (жителей стран, подвергающихся гуманитарным бомбардировкам) переложить не грех. Что ж…
Я считаю злом несменяемость власти. Я считаю злом государственную монополию в СМИ. Я считаю злом сращивание ветвей власти и бесправие рядовых граждан.
А еще я считаю злом коррупцию. И бедность. И недоступность качественной медицинской помощи. И отсутствие всеобщего образования. Ах, да, безработица – тоже зло.
Кто-нибудь может привести пример, когда НАТО бомбило бы какую-нибудь страну за то, что в ней голодают дети? Хоть раз США вводили экономические санкции против государства за то, что на его территории разгулялась коррупция? Может быть, мировое сообщество одобрило революцию в какой-нибудь стране по причине высокого уровня безработицы? Хоть один президент когда-нибудь столкнулся с запретом на посещение США по причине недостаточно высоких образовательных стандартов? Чьи-нибудь счета арестовывались из-за разгула уличной преступности?
Нет, не было ничего подобного. Может быть, на Западе просто не считают всё это злом? Да нет, считают и осуждают даже… но ничего не делают, чтобы исправить ситуацию. Почему? Да потому что всё это – проблемы туземцев, которые не мешают их контролировать и не задевают интересы Запада.
А вот отсутствие демократии – мешает и задевает. И поэтому любая страна должна либо внедрить западные стандарты демократии сама, либо дождаться своей очереди на насильственную демократизацию – за свой счёт, разумеется.
Таким образом, мы видим, что лидеры стран свободного мира ни капли не лукавят, когда говорят о высшем приоритете демократического развития во всём мире. Это чистая и незамутнённая правда. Ведь основные инструменты достижения мирового господства, используемые Западом в наши дни – добровольно-принудительная демократизация и военная сила. А войны в наши дни обходится слишком дорого, так что лучше уж вы как-нибудь сами… а не то хуже будет.
